后黃某與羅某某變更為公司監(jiān)事。為履行監(jiān)事職責，黃某于2007年928日致函A公司法定代表人肖某某及董事會，要求A公司和公司董事會對公司財務進行全面審計。2007年9月30日，A公司法定代表人肖某某及監(jiān)事羅某某復函黃某，拒絕了黃某提出的對公司財務進行全面審計的要求。雙方因此發(fā)生糾紛。

 

　　原告黃某認為，被告A公司經(jīng)營異常，但被告法定代表人拒絕其提出的對公司財務進行全面審計的要求，故提起訴訟，請求判令A公司提供自2005年1月起至2007年12月止的財務資料進行審計；A公司承擔為審計而發(fā)生的全部費用；訴訟費用由A公司承擔。

 

　　法院認為：根據(jù)公司法的有關規(guī)定，當監(jiān)事會、不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事發(fā)現(xiàn)經(jīng)營情況異常時，享有相應的調(diào)查權；當調(diào)查涉及專業(yè)問題需要聘請會計師事務所等機構或人員時，還享有聘請專業(yè)機構協(xié)助的權利。同時，該條款也對監(jiān)事會或不設監(jiān)事會的公司的監(jiān)事所享有的上述權利的前當發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營情況異常時才享有調(diào)查及聘請專業(yè)機構協(xié)助的權利，且調(diào)查的范圍應針對公司異常的經(jīng)營情。本案中，黃某要求行使調(diào)查權，其前提應為公司經(jīng)營情況異常，并且行審計的范圍應當針對其所發(fā)現(xiàn)的異常經(jīng)營情況。根據(jù)查明的事實，A‘司的經(jīng)營情況不存在異常表現(xiàn)，故黃某以A公司經(jīng)營情況異常作為依據(jù)于法不合。即使黃某依法享有當公司經(jīng)營情況異常時的調(diào)查權及聘請會計師事務所協(xié)助的權利，其調(diào)查權的行使也并非沒有任何限制，調(diào)查的范圍也應限于異常的經(jīng)營情況，但黃某卻要求A公司提供2005年至2007年間的財務資料進行審計，這與黃某所發(fā)現(xiàn)的經(jīng)營異常情況而進行的調(diào)查并無直接關。同時，黃某享有的聘請專業(yè)機構協(xié)助的權利并不必然進行審計，故黃某要求審計缺乏法律依據(jù)，依法不予支持。故判決駁回黃某的訴訟請求。

 

　上海j快幫云、專業(yè)代理代辦各類上海公司的注冊服務、注冊上海公司、自貿(mào)區(qū)注冊公司等工商注冊，也為創(chuàng)業(yè)者提供財務代理服務！