要旨： 當(dāng)申請(qǐng)商標(biāo)為外文標(biāo)志時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)中國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)該外文標(biāo)志本身的通常認(rèn)識(shí)，對(duì)該外文商標(biāo)是否具有顯著特征進(jìn)行審查判斷，而非單純的根據(jù)外文商標(biāo)的客觀含義進(jìn)行判斷。具體而言，即使外文標(biāo)志的客觀含義具有描述性或?yàn)閺V告用語(yǔ)，但若中國(guó)境內(nèi)的相關(guān)公眾對(duì)該外文標(biāo)志含義的認(rèn)知較低，能夠通過(guò)該標(biāo)志識(shí)別商品來(lái)源的，則可以認(rèn)定其具有顯著性。 案情：[1] 本案申請(qǐng)商標(biāo)是國(guó)際注冊(cè)G1147880號(hào)商標(biāo)，指定使用在國(guó)際分類第38類的“建筑；修理；有關(guān)鐵路運(yùn)輸裝置和設(shè)備的安裝服務(wù)；防銹處理”等服務(wù)上。申請(qǐng)人，阿爾斯通集團(tuán)，于2012年5月24日在法蘭西共和國(guó)初次申請(qǐng)注冊(cè)該商標(biāo)，于2013年2月23日提出在中國(guó)領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。 商標(biāo)局經(jīng)審查，以申請(qǐng)商標(biāo)似廣告語(yǔ)，缺乏顯著性為由，駁回了申請(qǐng)商標(biāo)在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)。阿爾斯通集團(tuán)不服，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。 商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)于2014年11月7日做出第84411號(hào)駁回復(fù)審決定，依據(jù)2014年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)、第三十條、第三十四條的規(guī)定，裁定申請(qǐng)商標(biāo)指定使用在第37類建筑等服務(wù)上在中國(guó)的領(lǐng)土延伸保護(hù)申請(qǐng)予以駁回。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的主要依據(jù)為：申請(qǐng)商標(biāo)系法文詞匯組合，可譯為“設(shè)計(jì)流動(dòng)性”或“流動(dòng)設(shè)計(jì)性”，為日常廣告用語(yǔ)，屬于具有描述性的詞匯，在其指定使用的建筑等服務(wù)項(xiàng)目上不易使一般消費(fèi)者將其作為商標(biāo)來(lái)識(shí)別，難以起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的作用，整體缺乏顯著性。阿爾斯通不服，在法定期限內(nèi)向一審法院，即北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（以下簡(jiǎn)稱“一審法院”），提起訴訟。 訴辯: 在審理本案的過(guò)程中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)辯訴稱：申請(qǐng)商標(biāo)中文含義可理解為“設(shè)計(jì)流動(dòng)性”或“流動(dòng)性設(shè)計(jì)”，為常用的廣告用語(yǔ)，將該詞匯使用在建筑等服務(wù)上，不易起到區(qū)分商品來(lái)源的識(shí)別作用，整體缺乏顯著性，已構(gòu)成2014年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)所規(guī)定的不得作為商標(biāo)注冊(cè)的標(biāo)志之情形。 阿爾斯通集團(tuán)辯訴稱：申請(qǐng)商標(biāo)是阿爾斯通集團(tuán)獨(dú)創(chuàng)的商標(biāo)，具有較強(qiáng)的顯著性。鑒于中國(guó)普通的消費(fèi)者對(duì)法文的識(shí)別能力普遍較弱，當(dāng)其看到申請(qǐng)商標(biāo)時(shí)，并不理解其所對(duì)應(yīng)的含義，而大多只是將申請(qǐng)商標(biāo)的文字構(gòu)成、整體外觀以及視覺(jué)效果作為識(shí)別、記憶申請(qǐng)商標(biāo)的主要依據(jù)而已。因此，中國(guó)普通的消費(fèi)者不會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)與其指定相關(guān)服務(wù)行業(yè)的廣告用語(yǔ)聯(lián)系在一起。 審判: 一審法院經(jīng)過(guò)審理，認(rèn)為2014年《商標(biāo)法》第十一條第一款第（三）項(xiàng)的判斷主體既包括消費(fèi)者，也包括同行業(yè)經(jīng)營(yíng)者，二者共同構(gòu)成“相關(guān)公眾”。二者相比，消費(fèi)者所具有的認(rèn)知能力具有更為重要的意義，對(duì)于消費(fèi)者不具有認(rèn)知能力的外文商標(biāo)，除非有證據(jù)證明該標(biāo)志被同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中使用，否則，不應(yīng)僅以外文商標(biāo)的客觀含義作為判斷其是否具有顯著特征的依據(jù)。申請(qǐng)商標(biāo)為法文，其客觀上雖可翻譯為“設(shè)計(jì)流動(dòng)性”或“流動(dòng)性設(shè)計(jì)”等含義，但考慮到中國(guó)消費(fèi)者對(duì)于法文通常不具有認(rèn)知能力，而現(xiàn)有證據(jù)亦無(wú)法證明同業(yè)經(jīng)營(yíng)者在日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中會(huì)使用申請(qǐng)商標(biāo)對(duì)指定服務(wù)予以描述，因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)僅以其客觀含義作為判斷申請(qǐng)商標(biāo)是否具有顯著特征的依據(jù)之一作法不當(dāng)。即使考慮申請(qǐng)商標(biāo)的客觀含義，其含義對(duì)于指定使用的服務(wù)亦不具有直接描述性。據(jù)此，申請(qǐng)商標(biāo)不屬于相對(duì)于其指定使用服務(wù)不具有顯著特征的標(biāo)志。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十條第（二）項(xiàng)的規(guī)定，一審法院判決：